Le débat sur Mono est clos grâce à Microsoft
7 juil. 2009
Par Strider - Linux - Lien permanent
Un autre billet sur Mono très peu de temps après le premier, mais la nouvelle mérite d'être annoncée. Miguel de Icaza annonce sur son blog la promesse faite par Microsoft de ne jamais attaquer toute personne qui implémente les standards ECMA 334 (C#) et 355 (CLI), qui sont au passage aussi normalisés ISO.
Les termes du contrat sont ceux de la Microsoft Community Promise qui sont valable pour tout le monde, sans accord a passer auprès de Microsoft, de manière irrévocable et qui ont une réelle valeur juridique.
D'un autre coté, l'équipe de Mono prends la décision de séparer nettement les implémentations des standards ECMA/ISO des implémentations des technologies Microsoft non couvertes par cet accord (WinForms, ADO.NET et ASP.NET). Ceci ne concerne ni les distributions comme Debian ou Ubuntu qui ont fait cette séparation dès le départ, ni le projet Gnome qui n'utilise que des librairies standards et libres.
Cette nouvelle aura l'avantage de rassurer les quelques personnes qui s'inquiétaient au sujet de l'intégration de Mono a Gnome et de mettre fin de manière définitive aux trolls et aux FUDs nocifs véhiculés par certains membres de la communauté.
Commentaires
Arf j'arrivais avec ce lien pour continuer l'argumentation sur le précédent billet :
http://ubuntu-tutorials.com/2009/07...
;)
Je crois que le troll va pouvoir mourir de sa belle mort maintenant non ?
kagouMouai c'est Microsoft qui est nocif.
Pourquoi défendre un langage dont les spécifications sont captives de Redmond alors que nous avons python qui fait mille
fois mieux?
Désolé mais ça sera sans moi, je refuse ce masochisme.
Tenshu@Tenshu : il n'y a pas là de défense d'un langage, il y a là un tordage de cou de troll. Chacun est libre de choisir son langage selon ses propres critères. Désormais il n'y pas plus de raisons légales de ne pas utiliser C# ce n'est rien de plus.
kagouOn parie combien que ce n'est pas terminé ? ;-)
Petit Scarabée"D'un autre coté, l'équipe de Mono prends la décision de séparer nettement les implémentations des standards ECMA/ISO des implémentations des technologies Microsoft non couvertes par cet accord (WinForms, ADO.NET et ASP.NET). Ceci ne concerne ni les distributions comme Debian ou Ubuntu qui ont fait cette séparation dès le départ, ni le projet Gnome qui n'utilise que des librairies standards et libres."
Donc de Icaza reconnait que la situation était merdique et nécessitait un blanc seing de MS qui n'existait pas jusqu'alors quand bien même de Icaza a toujours dit qu'il y avait pas de soucis.
Quelle est la crédibilité de ce trouduc maintenant je vous le demande ?
Quels logiciels reposent sur le "bonne" partie de Mono, comment le savoir ?
Bref le débat se poursuit sur ces deux points
antistress@antistress : Tous les logiciels libres violent peut être un ou plusieurs brevets logiciels sans le savoir. Là sur la partie MONO C#+CLI on a la promesse (c'est un contrat officiel) de ne pas être attaqué par Microsoft. Le reste des logiciels libres utilisant les autres parties de Mono ainsi que les 99% des logiciels libres tout court sont toujours soumis au doute de violer un ou plusieurs brevets logiciels. Il n'y a pas de motifs raisonnablement valables pour jeter à la poubelle le reste de Mono.
kagou@antistress
Je ne crois pas que Icaza ait jamais dit que la situation était "merdique". Il est juste heureux de cette décision de Microsoft car elle permet de mettre fin à une partie du fud qui tournoie autour de Mono. C'est tout à fait différent.
Quand à l'adjectif "trouduc"... Je n'aime pas trop l'argument du "et tu fais quoi toi pour le libre ?", mais dans le cas présent je crois que peux vous le balancer au visage. Lorsque vous aurez fais la moitié de ce que Icaza a fait pour le libre (Gnome et Mono ça n'est tout de même pas rien), votre propos ne sera pas plus intelligent, mais en tout cas il sera un tout petit moins méprisable.
Jean-Baptiste BourgoinTu oublies quand même de dire que microsoft.com ne liste toujours pas C# sous la MS CP et qu'il n'y a donc toujours aucune position officielle, et que donc le débat n'est pas "clos".
Ensuite, MS CP n'est pas suffisant : il oblige à implémenter et redistribuer intégralement la technologie couverte, alors que la GPL te permet de prendre et d'embarquer le code dont tu as besoin et de ne pas "tout" implémenter. Et il suffirait de revoir C# en y ajoutant un truc spécifique à Windows pour que Mono ne soit plus complet et ne soit donc plus couvert par MS CP. Autant dire que ça apporte peu de garanties, même si c'est un début de réponse.
Enfin, les trolls, ce n'est pas ceux qui prennent soin de n'utiliser que du FOSS, ce sont ceux qui distribuent une appli tout en sachant qu'elle viole des brevets (sinon vous ne vous réjouiriez pas qu'elle cesse aujourd'hui de les violer), mais qui prétendent que tout le monde peut l'utiliser sans risque, et qui ne répondent aux personnes qui les contredisent qu'en les dénigrant.
Steve Dodierhe oui, c'est difficile d'avouer qu'on a eu tord lorsqu'on a dépensé autant d'énergie a combattre une technologie pourtant légitime ;)
Plus la situation évolue, plus les arguments anti-mono ne tiennent pas debout et montrent qu'on a affaire à des gens qui soit ne savent pas lire, soit font un effort volontaire pour ne pas comprendre.
Je résume pour ceux qui ont un peu de mal :
- Ce n'est pas une licence parce que c'a n'a rien a voir avec une license. Les logiciels Mono ont depuis toujours été sous licence libre.
- comment connaitre les logiciels qui utilisent les librairies spécifique a Microsoft ? Au hasard avec apt-cache rdepends <paquet> ... Pour l'instant je ne vois aucun logiciel Gnome, juste des librairies relatives au développement Mono et des modules relatif a l'hébergement de sites en ASP.NET
Bref je ne vois pas pourquoi j'insisterais, je vois bien qu'on peut être pour les logiciels libres et totalement effrayé par les brevets logiciels, ou plutôt par microsoft car je doute que vous ayez autant de scrupules a utiliser des logiciels dépendant de libdvdcss.
striderAttaquer un projet sous licence GPL et MIT, d'un standard ECMA et ISO qui et maintenant couvert par la MS CP est tout simplement ridicule.
@strider : attention car en France on a le droit d'utiliser DeCSS :)
http://blog.kagou.fr/post/2008/07/2...
kagouStrider, sauf que Mono n'est pas couvert par MS CP, et il n'en reste pas moins des cas où on peut se prendre un procès avec MSCP. Et tu remarqueras qu'à part MS et SCO, aucune grosse boîte n'essaie de menacer Linux, donc oui, les craintes sont légitimes...
Steve DodierIl y a un sage dont on a assez peut parler mais qu'il serait peut être bon de relire, c'est Linus Torvald :
"Don't feed the troll!"
DebianUserC'est pas pour envenimer les choses, mais déjà c'était un pari assez "risqué" (passez moi le terme) que d'implémenter une technologie non totalement libre que le projet Mono a pris. Je respecte monsieur Icaza et les efforts qu'il fait pour le libre. Mais pour ce qui me concerne, je préfère utiliser que des logiciels pour lesquels il n'y a pas d'ambiguité inutile du genre "telle partie est libre et pas telle autre". J'espère vraiment que des projets de grande qualité (comme gnome) ne viendront pas un jour nous imposer des choix difficiles un jour à cause de cette association mal venue à mon avis.
nacerPS: c'est pas la peine, si vous me répondez, de m'insulter comme j'ai pu lire dans certains commentaires. Mon propos est respectueux je l'espère, sinon veuillez m'en excuser.
@Strider : Quel besoin De Icaza aurait-il de tenter de clarifier la situation si le doute n'existait pas... Je crois bien que ce sont ceux qui ne le voient pas, ce flou, qui ont tort sur la persistance d'un risque. C'est assez difficile de le reconnaître...
Christophe@Christophe: tu veux dire qu'il n'y a pas de fumée sans feu n'est-ce pas? Le doute existe dans la communauté, c'est un fait, néanmoins cela ne signifie pas que ce doute est fondé.
Petit Scarabée@nacer : je pense que tu peux trouver réponse a tes questions dans le billet précédent et ses commentaires (oui bon ok, ca fait beaucoup a lire ;) )
@Christophe : Miguel ne clarifie rien du tout, c'est Microsoft qui rajoute une sécurité a l'usage du C#.
striderEt pourquoi ce besoin de le faire ? Hum, comment le dire simplement, ce n'est pas quelque chose de très connu. Bon pour faire court, il y a une certaine partie de la communauté du libre qui a quelques craintes au sujet de Mono, tu vois ?
Ca a du bien faire rigoler Microsoft un moment, mais d'un autre coté ça ne fait pas un très bonne pub au C#, langage qui se veux standard, donc voila pourquoi ils rajoutent le MS CP.
@Strider : Je te cite : « la nouvelle mérite d'être annoncée. Miguel de Icaza annonce sur son blog la promesse faite par Microsoft de ne jamais attaquer toute personne... »
Pourquoi M$ fait ça ? Tu dis parce que « il y a une certaine partie de la communauté du libre qui a quelques craintes au sujet de Mono ». Ah bon ? Mais pourquoi cette partie de la communauté a-t-elle des craintes sinon parce que le risque d'un procès existait... J'hésite à mettre le présent pour les raisons que d'autres ont évoquées ci-dessus.
Selon toi, il n'y avait aucune nécessité de faire quelque « promesse » que ce soit parce que ce risque était un fantasme des « anti-mono ».
Selon d'autres, le risque est (ou était) réel.
Crois-tu que M$ ne fait cette « promesse » que pour éviter une mauvaise « pub » dont la communauté Libre se ferait l'écho ? Ou parce que les craintes exprimées étaient (sont) bien fondées et que, conséquemment, elles faisaient (font) tort à M$ ? Si tel n'avait pas été le cas, un simple communiqué aurait été largement suffisant... pas un engagement. Et on aurait, comme toi, rit du « grotesque » de cette partie de la communauté.
Ce qui est drôle c'est que tu trouves drôle que M$ trouve ça drôle et que jamais tu accepteras de dire que le risque était (est) fondé au point que M$ s'est engagé publiquement à n'engager aucune poursuite. Ce qui serait reconnaître que, contrairement à ce que tu as soutenu, « Mono » était une menace bien « réelle ».
Christophebon, je vais exposer ça de manière plus méthodique ...
1) Le but de MS dans quelque domaine que ce soit est d'avoir une position dominante
2) Tout langage de programmation propriétaire est voué a l'échec
3) MS préfère être 'ami' avec la communauté du libre (pour le C#) plutot que laisser se faire doubler par Java, Python ou autre
4) Le fait de déposer un standard ECMA / ISO est en soit une preuve que la technologie est libre d'utilisation (voir le PDF sur la page de l'ECMA), la communauté du libre ne trouve pas cela suffisant, Java gagne des points
5) Mono est diffusé sous licence libre GPL/MIT, encore une fois ce n'est pas suffisant pour la communauté, Java gagne des points
6) Un simple communiqué aurait eu encore moins de valeur que les points précédent et n'aurait rien apporté de plus.
7) Voulant imposer son langage, Microsoft doit faire comprendre par un texte clair et ayant une valeur juridique qu'il n'attaquera jamais une implémentation du C# (sinon c'est Java qui gagne des points et Microsoft qui perds de l'argent)
La "menace fantôme" qui pèse sur Mono n'a jamais été rien d'autre qu'un fantasme imaginé par quelques libristes un peu trop paranoïaques, ceci au détriment de Microsoft qui souhaite voir sa plateforme .NET dominer, y compris dans le monde du logiciel libre.
striderCelui qui n'aime pas Microsoft, il le fait en faisant la promotion de Java, ou de frameworks PHP ou Python. Ce qui s'est passé avec Mono a été la forme d'attaque la plus basse qu'on pouvais faire a Microsoft, et aussi la plus innefficace.
Refuser l'omniprésence de Microsoft c'est légitime, mais il y a des moyens de le faire sans passer pour un peureux et sans sortir des propos incohérents.
Assez peu convaincant.
Excuse-moi mais je vais arrêter là la discussion. Chacun campe sur sa position. Il t'est impossible de reconnaître que cette promesse n'a pas de fondement si le risque lui-même est infondé. Mieux vaut s'en tenir là...
Christophe@ Strider : je t'ai "répondu" par blogue interposé http://libre-ouvert.toile-libre.org... et pour information, suite à ta traduction de l'article de Jo Shields, j'ai traduit l'avis de la FSF http://libre-ouvert.toile-libre.org...
antistressQui a dit "saine émulation" ? ;-)